[piton2]

По поводу подготовки фотоматериалов. Как правило у цифрокомпактов - основного по объему класса цифровой фотографии - соотношение сторон по умолчанию 4:3 И лишь на немногих камерах есть возможность выбрать нормальное фото-соотношение 3:2 или киношное 16:9. Конвертировать под необходимое соотношение сторон настоятельно не рекомендую : во-первых ... а кто сказал, что подобного рода конвертирование происходит без потерь качества? (без потери качества с jpeg можно выполнить только: поворот кадра и кроп - т.е. кадрирование), а во-вторых напрочь нарушается построение кадра (автоматика - она же ТУПАЯ ). Так что придется в какой либо программе (очень удобно это делать и в указанной выше и в просмотровщике этого же девелопера - FastStone Image Viewer) делать кадрирование . В продуктах FastStone при кадрировании необходимо выбрать кадрирование по соотношению сторон (16:9 присутствует изначально) и сохранять скадрировнное через "Обрезать в файл без потерь". И только потом уже делать даунсайз - понижение разрешение . Причем если подходить к этому процессу с точки зрения префекционизма, то уменьшать разрешение необходимо ступеньками по 10% , выбрав "бикубик".
Примечание: Вывод по пресету Ютубе HD 720 Best выполняется с использованием кодировщика xviD (данные программ MediaInfo и GSpot). В программных плеерах на основе MPlayer информация о кодеке считывается неправильно из-за чего воспроизведение идет рывками (либо очень и очень медленно ) Приходится вручную выбрать необходимую библиотеку кодека.

[stranger2156]

Конвертировать под необходимое соотношение сторон настоятельно не рекомендую

piton2, а что ты подразумеваешь под "Конвертировать под необходимое
соотношение сторон" в случае с фотографией?

[piton2]

Имею ввиду прямое преобразование из кадра 4:3 с разрешением a*b в кадр с соотношением 16*9 и разрешением c*d
Типо так :

[stranger2156]

прямое преобразование из кадра 4:3 с разрешением a*b в кадр с соотношением 16*9 и разрешением c*d

Неужели кто-то "подготавливает" таким способом фотографии в проекте?
Не могу поверить в это...

[Maqrk3159]

Подскажите пожалуйста каким должен быть оптимальный размер .фотографий для презентации и последующей записи на DVD , формат TV 4x3 Прочитал вот это : Четкое изображение, снятое современной цифровой камерой, содержит гораздо больше пикселов, чем можно показать на экране телевизора или монитора с разрешающей способностью 72 пиксела на дюйм. Высококачественное фотоизображение, записанное на DVD, ухудшается, т.к. теряется его четкость (резкость) из-за удаления лишних пикселов.
Кадр фильма с малым исходным разрешением может смотреться на телевизоре лучше кадра фото, снятого с большим разрешением, поскольку в его формирование перед показом не вмешивались процессы удаления лишних пикселов.
Поэтому перед загрузкой файла изображения в ProShow стоит преобразовать качественное фото, например, формата 2500 х 1800, в формат 768 х 576 с помощью растрового редактора. Опыт показывает, что с уменьшением разрешения и размеров изображения хорошо справляется Photoshop или Advanced JPEG Compressor. При этом визуальное качество изображения практически не теряется.

[stranger2156]

Прочитал вот это : Четкое изображение...

Maqrk3159, ответ на свой вопрос Вы уже процитировали... с небольшой
поправкой - желательно ещё учитывать применение зуммирования к изображению.

[Kastaneda]

Имеется одна небольшая, «неофициальная» формула для приблизительного определения размеров изображений для презентации. Формула основана на предполагаемом масштабировании изображений в презентации.

Код: Выделить все

Размер по горизонтали x Предполагаемое максимальное увеличение / 100 = Требуемый размер по горизонтали
Размер по вертикали   x Предполагаемое максимальное увеличение / 100 = Требуемый размер по вертикали

Конкретнее: если делаем презентацию для DVD (разрешение 720 x 480), и предполагаем, что масштабирования в презентации будут достигать 150%, то вычисляем:

Код: Выделить все

720 x 150/100 = 1080 (ширина)
480 x 150/100 = 720 (высота)

Соответственно, для HD 1080p (1920 x 1080):

Код: Выделить все

1920 x 150/100 = 2880
1080 x 150/100 = 1620

И в качестве ещё одного совета, плавно вытекающего из предыдущего: после изменения размеров изображений в графическом редакторе, сохраняйте получившиеся изображения не в JPEG, а каком-нибудь формате посерьёзнее типа TIFF или PSD. Опыт многих пользователей показывает, что ProShow Producer качественнее обрабатывает такие форматы, чем JPEG.

[Xamat]

хорошо справляется Photoshop или Advanced JPEG Compressor. При этом визуальное качество изображения практически не теряется.

Это утверждение справедливо в отношении последнего при зуме до 85 %, выше уже лезут артефакты.
Вобще же с .jpeg'ом оперировать с размером и разрешением проблематично в смысле выходного качества и дальнейшего применения материала в обработку. Совершенно справедливо сообщение ув.Kastaneda о качестве форматов .PSD и особенно .TIFF.
IMHO, не пожалев места на носителе (всё-таки эти форматы весьма ёмкие), вы получите превосходное качество материала и отсутствие проблем с импортом, экспортом, обработкой и выводом.

[RadV2]

Тогда, если развивать эту мысль дальше, то нужно и снимать не в jpeg, а в RAW. Тогда не будет первоначальной потери качества при преобразовании отснятого материала в jpeg в самом фотоаппарате.

[Xamat]

Конечно. Если такую возможность камера поддерживает.Но это в большинстве своём "зеркалки", мыльницы нечасто обладают такой возможностью. К сожалению, при покупке на бытовом уровне покупатель часто даже не задаётся вопросом "а какие форматы поддерживает камера", да и продавацы неплохо умеют "лечить лузеров".

[RadV2]

Почему-то при разговоре о цифровых фотоаппаратах говорят в основном про мыльницы и зеркалки, но всегда забывают о существовании такого класса фотоаппаратов, как просьюмерики. Их еще иногда объеденяют с супер зуммами, но суперзуммы есть и мыльницы. Это еще не зеркалка, но уже далеко не мыльница. Они практически всегда обладают возможностью снимать в формат RAW, ручной установкой параметров съемки, неплохой оптикой. Такими моделями обладают практически все брэнды: Nikon, Canon, Olympus, Sony, Panasonic и др.

[sasha-tat]

в большинстве своём "зеркалки"нечасто обладают такой возможностью.

Позвольте "за зеркалки" с Вами не согласиться!Они все имеют RAW.

[RadV2]

Позвольте "за зеркалки" с Вами не согласиться!Они все имеют RAW.

!=

Но это в большинстве своём "зеркалки", мыльницы нечасто обладают такой возможностью.

Я что-то не пойму, о чем спор?
Хотя в последнее время во многих зеркалках начального уровня RAW нет. Почему-то производители считают, что встроенные программы обработки настолько хорошо справляются с задачей улучшения качества, что сырой формат не нужен. Маркетинг побеждает здравый смысл :man_in_love:

[Xamat]

sasha-tat
Если быть точным:

Но это в большинстве своём "зеркалки"

Они все имеют RAW.

Поголовно за "все" я не знаю, поэтому и написал про большинство (по крайней мере о тех, о которых имею представление)

[piton2]

К делу не относится, но весьма многие мыльницы от Кэнон приобретают RAW в альтернативной прошивке, устанавливаемой прямо на флэшку. Зеркало начального уровня - не исключение. Зачем RAW в презентации - я не понимаю. Подготовили снимки к работе в фоторедакторе и вперед.

Такими моделями обладают практически все брэнды: Nikon, Canon, Olympus, Sony, Panasonic и др.

Последняя модель имеющая все отличительные признаки просьюмерки (на фото.ру 20 страниц топика выясняли, что есть просьюмер в нынешние времена - так и не выяснили) не выпускается уже 4 года - Фудж 9600. Сейчас их задавили беззеркалки со сменной оптикой.
Может быть я неправильно понял мысль, но в сохранении в TIFF жопег снимков столько же смысла, сколько в переводе мп3 в аудио-лосслес: информация УЖЕ безвозвратно потеряна во время сжатия (в данном случае в JPEG, особенно если используются агрессивные шумодавы) . Это не относится к сохранению из RAW, конечно.

[Kastaneda]

в сохранении в TIFF жопег снимков столько же смысла, сколько в переводе мп3 в аудио-лосслес

Тем не менее, прекрасно известно, что переконвертация аудио в другой формат частенько даёт положительные результаты в случае проблем с аудио. Наглядно показывает, что что-то в этом есть.
Основная беда формата JPEG связана с тем, что при каждом сохранении или ином изменении файла, его качество безвозвратно теряется всё больше и больше (что, конечно, не всегда заметно невооружённым глазом). Без потерь качества JPEG вроде можно только повернуть и отразить.

[piton2]

Без потерь можно сделать еще и кадрирование. На этом все. Дело усугубляется еще и тем, что процесс сжатия (алгоритм и его реализация) у разных производителей сделан по разному. Считается, что камерный джипег несколько лучше у цифромыла от Кэнон, но кирпичный цвет лица при съемке в полном автомате тем не менее устранили только на новейшей топовой мыльнице S95 У всех Фуджей фирменный синеватый оттенок и "акварель" на заднем плане, новые линейки Кодаков - завирают красный. И так далее. На фотофорумах советуют делать даунзайс (понижение разрешения) до 6Мп . Дело в том, что у цифромыла это предел разрешения на матрице 1/2.3 " обусловленный оптикой (кто желает узнать, чего стоят честные мегапиксели - пусть наберет в поиске Мамия или Хассельблад ). Как-то так
ЗЫ: Если мп3 128 разжать в РСМ , то как были обрезаны по уровню 16МГц высокие так и останутся - слуховое восприятие не изменяется. Ибо формат сжатия с потерей данных.

[olegglad]

Имею ввиду прямое преобразование из кадра 4:3 с разрешением a*b в кадр с соотношением 16*9 и разрешением c*d

FastStone при этом режет кадр безбожно.Ну и изменять размер в FastStone- уж если ни чего под рукой больше нет.
FastStone-это очень удобный просмотрщик файлов и все.Для сжатия всегда пользовался Advanced JPEG Compressor,но
понял,что лучше Sawe for Web в фотошопе не существует.

Неужели кто-то "подготавливает" таким способом фотографии в проекте?
Не могу поверить в это...

Да-уж пусть лучше Produser немного дольше поработает на выводе,а в качестве(при выводе в HD) разница не заметна.

[Kastaneda]

лучше Sawe for Web в фотошопе не существует.

Даже Ulead SmartSaver?

[olegglad]

Даже Ulead SmartSaver?

Врать не буду,не пробовал-сейчас найду испытаю.